金融嚴監管態勢有增無減 數百家銀行非持牌部門要撤退？

• 2018年1月22日 ZhangHongYuan來源：券商中國 735 44
• 繁體

• 

  2018-2023年中國商業銀行動產質押業務行業發展潛力分析及投資戰略規劃咨詢報告

  在我國，保證擔保、不動產抵押擔保仍是銀行常用的授信方式，以存貨、應收賬款、知識產權等動產為擔保物的融資方式雖然有一定發展，但規模相對較小，且主要集中在經濟比較發達的少數地區。據統計...

“我們都開玩笑，我們是不是都要撤了。我們撤走了之后，陸家嘴的租金是不是要降了?”一名銀行金融市場部人士向記者無奈笑稱。

金融嚴監管態勢有增無減。

一系列密集下發的監管文件中，最讓銀行虎軀一震的是4號文——這份粗略上看是對“三三四十”精神再強調的文件，實則犀利細化，白字黑字將“未經批準設立分支機構、網點，包括異地事業部、業務部、管理部、代表處、辦事處、業務中心、客戶中心、經營團隊等，并從事業務活動”列示，定義為違規。

“我們都開玩笑，我們是不是都要撤了。我們撤走了之后，陸家嘴的租金是不是要降了?”一名銀行金融市場部人士向記者無奈笑稱。

有報備，無持牌

八大亂象二十二條整治重點，銀監會近日下發的4號文(深化整治銀行業市場亂象的通知，以及配發的意見和工作要點)，與此前發布的資管新規征求意見稿、流動性風險管理新規、委托貸款管理辦法等諸多監管文件，勾勒了今年銀行業監管深水區全景。

輿論普遍的關注點目前集中在銀行同業、理財、表外業務面臨的空前監管力度上，但事實上， 擺在銀行面前的最棘手的問題，是異地非持牌分支機構是否要撤退;如果不需要，又該如何盡快拿到牌照。

“第一條影響太大了，關乎數百個業務部門去與留。我估計，僅上海這邊未經上海銀監局審批來設立的非持牌銀行業務部門，有兩百多家，主要集中在陸家嘴的恒生銀行大廈、環球金融中心、上海中心這幾棟樓。有些是以部門形式存在，有些是部門的駐外團隊形式存在;多則百號人，少則寥寥幾號人。這些部門都沒有跟向上海銀監局報備，更談不上報送業務數據，而是受法人行所在地銀監局管轄。”一名全國性股份行金融市場部人士告訴記者。

他也沒有遮掩，自己所處的金融市場部在“出來”之前，僅跟法人行所處地區的銀監局及人行報備過，并沒有拿到那一紙上海銀監局核發的《金融許可證》。

事實上，“有報備，無持牌”可以說是目前駐滬業務部門普遍的現狀。記者采訪了各類銀行共12家(含經營區域受限的城/農商行)，均向記者反應：駐上海的同業業務、金融市場業務部門/團隊僅向總行所在地銀監局報備，相關的“資金運營中心”牌照尚在申請或準備申請。

近年來，北京、上海基于信息、資金、資源、交易對手、人才聚集輻射的巨大優勢，吸引了眾多商業銀行設立資金運營、信用卡、票據、同業等相關業務據點。

一個有據可查的監管數據是，截至2017年5月末，京滬兩地共有41家專營機構(含信用卡中心、票據中心、資金運營中心、小微企業金融服務中心、國際業務結算中心五大類)。據記者了解，如果分地域看，在滬商業銀行持牌專營機構要比北京略多一些;若分類型看，兩地持牌機構信用卡中心占大多數，資金運營中心寥寥無幾，目前僅興業、平安、南京銀行等少數幾家銀行拿到了資金運營中心牌照。

“撤”的邏輯

可以預想的是，上百個業務據點一刀切式地退并回總行并不是小事一樁，監管自然不會不知道。如若真的要撤并非持牌分支機構，歸納十余名受訪銀行人士的分析，原因大概可以被歸納為以下三點——

1基于監管效率來考慮：

從安防的角度來說，銀行部分員工在上海常駐，涉及到用章管理、授信管理、風險管理，對總行也形成了一定的合規壓力。讓上海銀監局專門管理，精力也不濟，總行所在地的銀監局又因為距離太遠，無論是監管手段還是監管動力都不足，可能形成監管空白。

2基于防范風險角度考慮：

有些銀行的駐外業務部門/團隊，正超范圍授權開展同業、理財等業務。

“有些部門叫研發中心，但其實本質上是業務部門。因為總行也是有成本的，不可能養著一幫人在上海搞研究，主要其實還是讓他們去跑客戶和跑業務，做的最多的就是買賣債券、代客和理財資金運用。其實這也可以理解，資源聚集，總得承擔一些營銷職能，但這一塊，其實是超范圍開展業務。”一名城商行金融市場部人士表示。

3基于正常市場趨勢考慮：

隨著金融去杠桿進入深水區，很多資金業務其實面臨收縮。“其實我們自己都不是特別樂觀。現在業務不好做，之前因為‘三三四’還停擺過一陣，利潤少而且容易踩雷。如果說遷回總行，也是為了節約成本吧。有些在上海有分行的其實也很好辦，直接在分行辦公就完事了，也沒有那么難。”一位農商行人士告訴記者。

那么，監管又是如何看待這個撤與不撤的問題? “其實現在4號文出來，也是一個面上的東西，各地銀監都還在學習，具體的還是要等會里決定怎么做，是和去杠桿一樣也有存量增量、過渡期呢，還是其他的，不過如果一棍子打死也容易產生一系列的不可控因素。”一名不愿具名的監管人士告訴記者。

一個動態是，銀監會城市銀行部會再啟動最新一次的調研，主要考察城商行異地機構基本情況、主要風險和問題、已采取措施以及下一步工作安排。

“不撤“的呼吁

綜合受訪人士的說法，一個普遍的觀點是，4號文出來后，確實會有部分銀行有回遷總行的打算。

“當時銀監也跟我們說過，以后肯定會清理這種不持牌的部門，所以鼓勵我們去持牌，所以說至少銀監對持牌是保持開放態度的，但可能是總行那邊的原因，申請的數量不算多。而總行不同意持牌的原因，我個人分析，主要有三點：一個是可能需要董事會同意，也不知道后續業務發展得怎么樣，可能就先試水;二是有可能是沒實行事業部制，或者還沒達到持牌的要求，又不想把這些部門的人財務都放在分行去管理;三是可能不想受到法人行銀監和上海銀監的雙重監管。”一名資深銀行業人士表示。

但大部分銀行的看法，是希望監管酌情再考慮實際情況，不要“一刀切”。他們的呼吁，主要集中在兩個層面：

1、界定“未經批準”里的“批準”是一個什么形式，是否有且只有獲得“金融許可證”的形式：

“到底怎么才算批準，是要向上海銀監報批，還是口頭匯報對方允許就可以?，又比如說我們進滬的時候向總行所在地銀監局和人行報備了行不行?我認為這也是‘批準’的一種形態。”一名受訪金融市場部總經理說。

2、應該回歸政策的初心，看到異地機構的積極作用：

有農商行人士告訴記者：“在小城市，我們想招個研究生都難，更別說合適的交易員或金融衍生品人才。你只有往外走。最重要的是，做資產做交易簽合同，如果不見面，我們根本不放心。異地團隊對于熟悉交易對手，并且引入先進的產品創新、風險管理理念給母行，其實是很有意義的。所有的政策，肯定都是初心的，它肯定是為了促進一個銀行更加穩健發展，所以，我認為不能一棒子遷回所有的異地機構，應該是以合適的方式引導他們更合規發展。”

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡