音集協回應刪歌十大質疑問題

• 2018年11月15日 FanTianQing來源：網易新聞 963 60
• 繁體

• 

  金融監管趨嚴，融資環境寬中帶緊，KTV企業如何實現有效投資？

  KTV起源于日本，從早期在酒館里的3人（走唱樂隊）發展到（卡拉OK），卡拉就是日語（空）的意思，而（ok）就是英語（ORCHESTRA）(交響樂隊)的前兩字發音，日本人造字把這兩個字結合起來成為（O...

音集協回應刪歌十大質疑問題。

問題五：“下架”非會員作品是否“越權”？是否有壟斷之嫌？

周亞平：準確的說是依照法律規定和生效判決的判令通知刪除，是音集協履行集體管理組織的法定職責的行為，不構成越權。

關于對音集協這種行為是否構成壟斷的質疑，我認為哪些行為構成“壟斷”是一個非常復雜并且專業的法律問題，網上一些“專家”在并未對相關市場進行界定、相關行為進行科學分析，僅憑著個人感覺輕易做出結論顯然是不嚴謹的，其觀點有待商榷。

音集協雖然是我國音像著作權唯一的集體管理組織，但集體管理組織必須是在法律的框架下活動，其唯一性并不能與“壟斷”劃等號。如果因此推定音集協是“行政權力推動的奇怪產物，擁有絕對的壟斷地位”顯然是對《反壟斷法》的誤讀。如果按照這種觀點，對壟斷與否的判斷就不是“行為標準”而是“主體標準”，而《反壟斷法》不反壟斷地位，只反壟斷行為，對壟斷與否的判斷必然是“行為標準”。因此上述這樣感情用事的說法最起碼在學術上是偏頗的，會對社會公眾造成誤導。

問題六：有人說音集協通知刪歌是為了自身利益？您怎么看？

周亞平：通知刪歌依法制止侵權、保護版權、規范曲庫使用，沒有音集協自身利益訴求。

音集協是非營利社會團體，沒有“自身利益”。如果有，那也是音像權利人的利益。音集協收取的卡拉OK著作權使用費，是按照會員大會和理事會通過的相關的分配決議進行。音集協2017年自身的花費的成本僅占4%左右。音集協分配程序合法并公開透明，具體分配報告和規則在我會官網上可以查詢。

問題七：這6000多首歌是否以后在卡拉OK歌廳不能唱了？是否會給消費者造成不便？

周亞平：我們此次通知刪除的只是繳費場所未獲得授權的特定的音樂電視作品，同一歌曲往往有很多不同版本的音樂電視作品，經合法授權的其他版本是可以提供消費者演唱的。如果卡拉OK歌廳單獨獲取了權利人的授權，也可以使用。

消費者的不便或多或少是有的，但這是保護版權的必經之路。我們不是為了“刪歌”而刪歌，而是希望通過刪歌起到引領卡拉OK版權市場向著規范和健康方向發展的作用。告訴使用者，使用作品不能任性，要獲得合法授權。也提示我們版權人，卡拉OK市場是我們音樂作品傳播的重要平臺，我們應該支持卡拉OK從業者努力傳播我們的作品，從而營造一個繁榮和諧共贏的卡拉OK市場，這也是我們音集協此次“刪歌”的初衷。

問題八：卡拉OK曲庫既然從產生就有版權問題，那為什么現在才開始管？

周亞平：音集協成立伊始就從未放松對卡拉OK曲庫的版權問題進行監管，但是成立初期和現在管理的方式是有所不同的。成立伊始，音集協的會員還比較少，管理的作品規模有限。那時候主要的工作任務是大力發展會員，使卡拉OK曲庫的獲得授權比例越來越高，使音集協越來越具有代表性，侵權作品越來越少。而到了今天，音集協已經發展壯大，音集協管理的授權作品已經覆蓋絕大部分曲庫內容，對正版化的監管就轉向嚴格厘清曲庫中未獲得授權的作品，已逐步走向授權作品全覆蓋。

問題九：音集協單方面終止天合公司的收費資格及廢除未備案的許可合同是否合法？

周亞平：天合集團受協會委托收取著作權使用費已有十年，做了很多積極的工作，這一點我們是給予肯定的。但是天合集團在收取版權費的具體過程中存在很多嚴重違約的情形，嚴重損害了會員的利益，終止天合的收費資格是不得已而為之。音集協已將與天合的合同糾紛訴至法院，公告終止收費資格也是依照合同法的規定行事，是非曲直等待法院裁判即可。

關于將未備案的合同作廢源于天合集團手中握有大量蓋有音集協公章的空白合同，按照雙方約定的業務操作流程，簽署的合同必須備案。未備案的合同就是未簽署的空白合同，如果不公告作廢將存在巨大的安全隱患，給我會的工作造成難以彌補的損害。

問題十：通知“刪歌”以后，音集協未來還將做哪些工作？

周亞平：刪除未經許可的作品，是卡拉OK曲庫規范化的一步。音集協下一步正在快速的建立正版曲庫系統，在對版權的合法性進行管理的同時，實現作品的實時更新；利用大數據、人工智能、移動支付等科技手段，實現收費系統的自動化，做到精準收費、精準分配，建立公平、合理、健康、高效的新的收費模式。此舉將最大程度上壓低我們的工作成本，提高效率，推動卡拉OK著作權收入實現跨越式增長，最終實現權利人、使用者、消費者和諧共贏，推動卡拉OK產業繁榮健康發展。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡