而且，不是投放一次就一勞永逸，用車終點與租車需求發(fā)生點不可能完全匹配，需要工作人員重新投放，亂停亂放需要工作人員糾正，有意無意被損壞的車需要工作人員收回，被藏匿、加鎖、城管沒收的車輛需要尋找和“解救”……

　　假如每天有20%的車輛需要干預，意味著線下處理200萬輛車，需要多少工作人員、配備多少臺機動車?

　　還有一項必不可少的工作：為保證起碼的用車安全，每月至少應對全部車輛進行一次例行維修、檢測、保養(yǎng)。呵呵，每月把1000萬輛車收集起來，挨個看看有啥毛病，該修的修，然后再投放出去……

　　這是多少萬人的工作量呀?

　　1000萬輛新車投下去，前一兩個月的情況或許還湊合。當1000萬新車變成舊車、破車，運營成本有可能成為無底洞。#那時也顧不上什么用戶體驗#

　　客單價低的時候，千萬要當心運營成本。

　　按照當今的勞動力成本，不足百元還需“肉身親臨”的服務都算低客單價。

　　客單價才一兩元錢的自行車分時租賃，還想賺錢?

　　責任與收費不匹配

　　讀商法時學過一個案例：湯姆把游艇賣給了杰克。由于不便立即開走，交易完成后游艇仍停在原先的碼頭，當晚被颶風損毀。雙方事前沒有相關約定，最終鬧上了法庭。

　　湯姆是否需要賠償，取決于他的身份：如果他以賣游艇為業(yè)(即便是副業(yè))就得賠，否則不必賠。因為：第一湯姆既然靠賣游艇賺錢就有義務承擔相關風險;第二湯姆應當具備相關經(jīng)驗、責任心及能力，應當預見到壞天氣并采取預防措施。

　　這個案例亦有助于解理共享經(jīng)濟中的責任認定。

　　以“共享單車”為例：張同學“共享”王同學的自行車，由于剎車不靈出了車禍，王同學應當免責。第一，因為王同學并非以租車謀利，只是好心借給同學騎;第二，王同學不是專業(yè)人員，沒有定期檢測、維修、保養(yǎng)的能力和義務。

　　如果張同學騎的是摩拜單車，因剎車不靈出了車禍，產(chǎn)生5000元醫(yī)藥費，則理當索賠。

　　摩拜們可以購買責任險，但1000萬輛單車跑在全國各地，每天5000萬單，就算事故率只有百萬分之一，保險公司每年要賠1.8萬筆，摩拜付多少保費保險公司才敢接?

　　據(jù)悉“寧波動物園悲劇”發(fā)生后，逃票、翻墻、把自己送到虎口之人的家人正在向動物園索賠!在這樣的環(huán)境下，摩拜單車將成為“碰瓷”的最大受害者：你家車有故障，摔腦震蕩了……要去醫(yī)院全面檢查……摩拜至少得派人陪著去醫(yī)院吧?每天5000萬單，百萬分之一被“碰瓷”摩拜就死定了。

　　客單價低但生命無價，花一塊錢騎你家單車你也得對我的生命安全負責……摩拜們收取的費用與要擔的責任很不匹配。

　　車輛投放少、運營區(qū)域小、用戶素質(zhì)高，運營成本及責任風險暫時不會暴露。當“共享單車”進入全國數(shù)十個城市，投放達到千萬級別，用戶素質(zhì)參差不齊，兩座大山將難以翻越。

　　前面提到的“共享經(jīng)濟課代表”——P2P租車，已經(jīng)被“兩座大山”阻住。

　　最難解決的是車輛被騙的責任誰擔?財大氣粗的PP租車說“我擔，但你不能對媒體說一個字，發(fā)微博也不行”。其它P2P租車平臺則沒那么痛快。

　　2015年12月，寶駕租車代表同行贏下國內(nèi)首例車主向P2P租車平臺索賠案：車輛丟失，租車平臺不用賠!贏了官司，輸?shù)羧诵模€會有車主為一百兩百租金把價值幾十萬的車交給P2P平臺嗎?有媒體稱“P2P租車已死”。