認為前董事會主席陳曉向媒體披露大量有損國美品牌形象的不實甚至誹謗言論，嚴重損害了公司聲譽，造成重大經濟損失，國美電器有限公司和北京國美電器有限公司再次將陳曉告上法庭，索賠4900萬元。昨天上午，朝陽法院開庭審理了此案。2016年年底，陳曉與國美之間一起歷時6年的官司剛剛塵埃落定。因認定陳曉離職后違反承諾披露了有關國美的不當信息，北京市二中院判決陳曉需返還國美公司支付給他的1000萬元對價款，后二審維持了原判。

　　　陳曉違反《協議》被判支付1000萬

　　2008年底，國美創始人、董事會主席黃光裕被抓，后由陳曉接任國美董事會主席一職。2011年3月，陳曉辭任在國美的一切職務。離職前，他與國美控股公司曾簽訂一份《協議》，做出多項承諾，包括不向任何人泄露或允許發表國美集團任何成員的非公開資料，不會對任何人發表國美控股公司合理認為對集團成員、集團成員的股東可能造成負面影響的言論或作出任何不利行動等。

　　在《協議》簽訂后，國美控股公司按約定向陳曉支付了1000萬元對價款。但2011年5月至6月，《21世紀經濟報道》和《商界》雜志分別發表了《國美事件再露面 陳曉大爆國美財務漏洞》，以及《陳曉是與非》的報道，文章涉及陳曉對國美電器財務狀況、經營模式和繼任者評價等內容。

　　國美控股公司認為，陳曉違反《協議》承諾，通過媒體發表對公司及大股東等相關人員有負面影響的言論、評論，公開公司非公開資料，據此向其追索此前支付的1000萬元。

　　該案歷經重審波折，于去年底有了最終結果。目前，陳曉雖然已支付了這筆錢，但還是向最高院提出了申訴。在此期間，陳曉還向上海市浦東新區人民法院起訴涉案兩家媒體名譽侵權，案件也以敗訴與和解告終。在陳曉敗訴的判決中，判決書中指出，不能認定《21世紀經濟報道》存在新聞報道嚴重失實的違法行為。

　　　國美起訴陳曉名譽侵權

　　千萬元官司塵埃落定，陳曉已履行判決，但雙方的糾紛并未結束。最新的這次訴訟，還是起源于上述兩篇文章。據國美公司訴稱，在《國美事件再露面 陳曉大爆國美財務漏洞》報道中，陳曉向記者披露了大量不實及有損國美品牌形象的歪曲甚至誹謗言論，諸如“國美電器的商品價格是各渠道中最高的，供應商已經不堪重負，財務黑洞驚人，國美較好門店普通柜臺主任每年從供應商收益超過萬元等等。《商界》的報道中，陳曉再次披露了大量不實、歪曲甚至誹謗言論，嚴重損害了公司聲譽并造成重大經濟損失。

　　上述報道刊登后，國內外媒體大量轉載和報道，導致公司在香港聯交所上市的“國美電器控股有限公司”的股價在復盤后連續兩天下跌，市值損失達30多億港幣。此外，兩公司持有的約1400家國美電器門店的日常經營也遭受重大經營影響，受到成千上萬消費者的不信任。為此，要求陳曉在《21世紀經濟報道》和《商界》上登報道歉三次，并賠償4900萬元。

　　被告否認接受采訪

　　昨天，陳曉代理人否認構成名譽侵權，并認為原告主張股價下跌與報道無關聯性，索賠4900萬元也無任何證據支持。

　　陳曉代理人稱，陳曉主觀上沒有侵權故意，客觀上也沒有實施侵權行為。陳曉并未接受過《21世紀經濟報道》記者的采訪，原告沒有證據證明兩篇文章中的材料由陳曉提供且內容也屬實。《商界》報道里關于國美經營模式的內容是根據往期報道內容的拼湊和公開報道編輯而成，并非陳曉提供。

　　“退一步來說，即便陳曉被動接受采訪，文章也未經他本人同意發表。” 該代理人稱，在《商界》文章的開頭，陳曉就聲明文章不該發表，一再重申這不是采訪，只是朋友間的一次私人談話。

　　此外，涉案文章中的有些觀點是媒體對于國美的評論，不是陳曉所述。而陳曉在報道中否認了國美內部存在爭斗，是在維持國美的利益。陳曉稱隨著網上各種銷售渠道模式的產生，實體家電連鎖行業的社會價值降低是必然的趨勢，該評論是對這一現象的客觀評價。且評論針對行業本身，并非指向原告。

　　原告方則認為被告方斷章取義，稱文章后面提到“經歷波折，陳曉答應接受采訪……”代理人表示，北京和上海兩地法院的生效判決書也確認了陳曉接受采訪的事實。且不論陳曉與記者是聊天還是采訪，其本意是否為誹謗，均屬于泄露非公開資料和評論其他股東，其不實言論給國美的經營、品牌和聲譽造成了很大的負面影響，直接導致銷售受影響。

　　據悉，此案將擇日宣判。