從“通宵批試卷猝死” 反思教師權(quán)益

• 2018年5月8日 WuYaNan來(lái)源：新浪 295 11
• 繁體

• 

  2018-2023年中國(guó)養(yǎng)老行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀及投資風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)報(bào)告

  2017年60歲及以上人口達(dá)到2億3086萬(wàn)人，占總?cè)丝诘?6.7%。預(yù)計(jì)到2025年，老年人口總數(shù)將超過(guò)3億；到2033年，將超過(guò)4億，平均每年增加1000萬(wàn)老年人口。養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)從本質(zhì)上來(lái)講，是服務(wù)于老年人這U...

人民教師是光榮而又崇高的職業(yè)，但教師的工作卻并不是那么好干的，近日一名中學(xué)教師在家中通宵批改試卷猝死的事件引起了廣泛關(guān)注。

俞俊杰的丈夫馮芳弟，系海南省海口市瓊山中學(xué)教師，擔(dān)任高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任。2011年11月15日晚，馮芳弟任教的兩個(gè)班級(jí)進(jìn)行測(cè)驗(yàn)考試。結(jié)束后，馮芳弟回到家中。次日早上7點(diǎn)，同校老師在馮芳弟家中發(fā)現(xiàn)其身體狀況異常，立刻撥打急救電話，瓊山人民醫(yī)院到場(chǎng)進(jìn)行搶救，但最終馮芳弟因搶救無(wú)效死亡。

瓊山人民醫(yī)院出具死亡證明顯示，馮芳弟因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡時(shí)間間隔為“不詳”。搶救記錄記載：搶救時(shí)間段2011年11月16日8時(shí)31分至9時(shí)32分，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)患者已無(wú)心跳、呼吸。

2011年12月，瓊山中學(xué)以馮芳弟因長(zhǎng)期工作勞累過(guò)度，在工作時(shí)間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向海口市人社局提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定馮芳弟為工傷死亡。瓊山中學(xué)數(shù)學(xué)組證明：“2011年11月15日晚，從20時(shí)30分至22時(shí)30分進(jìn)行考試，馮芳弟老師連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析，因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時(shí)間”。

2012年5月，海口市人社局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)223號(hào)工傷決定)，對(duì)馮芳弟不認(rèn)定為工傷。俞俊杰不服，申請(qǐng)復(fù)議，海南省人社廳維持223號(hào)工傷決定。

對(duì)此，俞俊杰提起訴訟。海口市秀英區(qū)人民法院判決駁回俞俊杰訴訟請(qǐng)求。俞俊杰提起上訴，海口市中級(jí)人民法院二審以223號(hào)工傷決定認(rèn)定事實(shí)不清為由，判決撤銷(xiāo)223號(hào)工傷決定，責(zé)令海口市人社局重新作出行政行為。海口市人社局不服并申請(qǐng)?jiān)賹彛？谥性厚g回其再審申請(qǐng)。海口市人社局繼續(xù)申訴。海南省高級(jí)人民法院于2014年2月14日駁回其申請(qǐng)。

2015年1月17日，海口市人社局重新作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)223-1號(hào)工傷決定)，認(rèn)為晚上進(jìn)行考試不是學(xué)校安排的活動(dòng)，學(xué)校也沒(méi)有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，馮芳弟發(fā)病不是工作時(shí)間，也不在工作崗位上，決定不認(rèn)定為工傷或視為工傷。

俞俊杰又申請(qǐng)復(fù)議，海南省人社廳決定維持223-1號(hào)工傷決定。俞俊杰不服，于2016年5月向海口中院提起行政訴訟。海口中院判決撤銷(xiāo)223-1號(hào)工傷決定，責(zé)令海口市人社局重新作出工傷認(rèn)定。海口市人社局不服，提起上訴。

2017年，海南高院審理后，判決維持原判。對(duì)此，海口市人社局不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝眨罡叻ú枚g回海口市人社局的再審申請(qǐng)。

在家加班也屬于工作時(shí)間和工作崗位

以案釋法

最高法審查認(rèn)為，無(wú)論是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)，而職工為了單位利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。

根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例立法目的，在單位規(guī)定的工作時(shí)間和地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，其間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。需要注意的是，認(rèn)定工傷法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而視為工傷則是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)于“工作場(chǎng)所”，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”，是對(duì)法律條文的正常理解。

從本案查明的事實(shí)顯示，馮芳弟組織學(xué)生晚修測(cè)驗(yàn)，回家后連夜批改完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析，這顯然為學(xué)校利益，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”情形。

教師的健康權(quán)、休息權(quán)、娛樂(lè)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)益尚無(wú)法完全得到保障。大學(xué)教師的境況稍好些，但中小學(xué)教師就不同了，他(她)除了正常教學(xué)外，每天還要簽到、加班、補(bǔ)課、搞課外活動(dòng)等，嚴(yán)格且死板，這使教師的健康權(quán)、休息權(quán)等經(jīng)常遭到侵犯。侵害教師的合法權(quán)益，不僅暴露出一些地方對(duì)教師的正常工作和生活管得過(guò)死，更違反《勞動(dòng)法》和《教師法》等相關(guān)法律。奇怪的是，教師的維權(quán)呼聲和維權(quán)行動(dòng)卻極少出現(xiàn)，農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū)的教師維權(quán)更屬罕見(jiàn)。

而馮老師猝死，就是典型的例子。該校數(shù)學(xué)組的證明寫(xiě)道：“2011年11月15日晚，從20時(shí)30分至22時(shí)30分進(jìn)行考試，馮芳弟老師連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析，因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時(shí)間”。晚上兩個(gè)小時(shí)的考試過(guò)后是22時(shí)30分，而馮老師批改試卷，肯定是22時(shí)30分以后。深更半夜批改試卷，且是兩個(gè)班的試卷，就是為了趕在周三這個(gè)學(xué)校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時(shí)間，可見(jiàn)她受到多么大的煎熬，這讓她付出了生命的代價(jià)，而這怎能不令人遺憾和痛惜!

如果通宵達(dá)旦工作，僅是偶爾為之恐怕還不至于此，這樣的事很可能經(jīng)常發(fā)生。別說(shuō)是患病之人，就是身體再健康也架不住這么折騰。教師也是人，都該有自己的正常生活，最起碼要有休息權(quán)。如果教師的人格、健康、情感等權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)，“尊師重教”無(wú)疑是一句空話。既然想把“尊師重教”落到實(shí)處，就要改革教育體制中的不合理部分，在解除對(duì)教師的道德綁架，免除教師背負(fù)的無(wú)限責(zé)任，以法律為后盾，確保教師的健康、人格、情感、休息等權(quán)利。愿逝者的代價(jià)能喚醒生者的反思。

此外，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，排除認(rèn)定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形，而職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。據(jù)此，法院綜合案情后，責(zé)令海口市人社局重新作出認(rèn)定。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡