銀行卡霸王條款或終結 最高法6月6日文件解讀

• 2018年6月7日 ZhangHongYuan來源：證券時報網 1092 70
• 繁體

• 

  2018-2023年中國人壽保險市場深度全景調研及“十三五”發展前景預測報告

  在激烈的市場競爭中，企業及投資者能否做出適時有效的市場決策是制勝的關鍵。人壽保險行業研究報告就是為了解行情、分析環境提供依據，是企業了解市場和把握發展方向的重要手段，是輔助企業決策...

6月6日，最高人民法院發布《關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規定》(征求意見稿)，就信用卡透支全額支付利息等條款的效力作出調整，過去有關全額支付利息方面的部分霸王條款或成歷史。

二是撥打銀行客服電話掛失銀行卡，避免損失進一步擴大，并向銀行問詢盜刷賬戶的信息，包括盜刷交易的時間、地點、對手方賬戶信息等，跨行交易可以向中國銀聯調取憑證。最好在電話掛失的過程中問清客服人員的工號，記住通話時間，并將通話記錄錄音，方便之后訴訟時作為證據呈現。

三是攜帶銀行卡、本人身份證件以及相關單據到最近的派出所報案，以證明你人和卡都在本地，盜刷消費非本人所為。如需去案發地報案，需保留前往案發地的交通憑證。

此外，針對偽卡交易情況下發卡行方面的義務，征求意見稿也予以明確。特別是在通知義務方面，征求意見稿提出兩種方案：

方案一：因發卡行未即時告知持卡人銀行卡賬戶交易變動情況，導致無法查明偽卡交易事實的，發卡行應承擔舉證不能的法律后果。發卡行以持卡人未購買有償手機短信通知服務為由主張不負有手機短信通知義務的，人民法院不予支持，持卡人沒有手機或者雙方約定采用其他方式通知的情形除外。

發卡行有證據證明其已即時發出通知，該通知已到達或者非因發卡行原因應到達而未實際到達持卡人的，應認定發卡行盡到通知義務。

方案二：因發卡行未即時告知持卡人銀行卡賬戶的變動情況，導致無法查明偽卡交易事實的，發卡行應承擔舉證不能的法律后果。發卡行以持卡人未對單筆交易額超過200元的銀行卡交易購買有償手機短信通知服務為由主張不負有該通知義務的，人民法院不予支持，持卡人沒有手機或者雙方約定采用其他方式通知的情形除外。

發卡行有證據證明其已即時發出通知，該通知已到達或者非因發卡行原因應到達而未實際到達持卡人的，應認定發卡行盡到通知義務。

在發卡行的核實、保全證據義務方面，則要求發卡行在持卡人告知偽卡交易后，未及時向持卡人核實銀行卡的持有及使用情況，無合理理由未及時提供對賬單或監控錄像等證據，導致有關證據無法取得的，應承擔舉證不能的法律后果。

此外，文件還明確，發卡行知道或者應當知道存在偽卡交易爭議、在偽卡交易責任確定之前或在確定持卡人不應對偽卡交易承擔責任的情形下，對持卡人做不良征信記錄，持卡人請求發卡行撤銷該不良征信記錄的，人民法院應予支持。

網絡盜刷案件審理也明確依據

隨著移動支付的迅速普及，網絡盜刷的情況也時有發生。征求意見稿也針對網絡盜刷糾紛中涉及的持卡人、發卡行、非銀行支付機構、電信運營商等多涉事主體的責任予以明確。

在舉證責任及事實認定方面，文件要求，持卡人主張存在網絡盜刷事實的，可以提供刑事判決、案涉時間及其前后其持有銀行卡以及其未進行網絡交易、其與收款人沒有基礎法律關系、其持有銀行卡所在地地址與網上交易IP地址不同、網絡異常交易記錄、報警記錄、掛失記錄等證據進行證明。

非銀行支付機構有保障持卡人用卡安全義務，非銀行支付機構設定的網絡支付身份認證方式、使用的網絡支付系統、設備等具有安全缺陷導致銀行卡被盜刷，持卡人據此請求非銀行支付機構承擔賠償損失責任的，人民法院應予支持。

征求意見稿還對先行賠付作出明確，對于非銀行支付機構或者發卡行承諾先行賠付持卡人銀行卡網絡盜刷損失，持卡人據此請求其承擔先行賠付責任的，人民法院應予支持。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡