男子被高鐵擠壓致死 家屬索賠80萬的請求遭法院駁回

• 2018年7月16日 YaoEnHua來源：中華網(wǎng) 1068 68
• 繁體

• 

  2018-2024年螢石圓珠手串市場發(fā)展前景分析及供需格局研究預(yù)測報告

  隨著螢石圓珠手串行業(yè)競爭的不斷加劇，大型企業(yè)間并購整合與資本運(yùn)作日趨頻繁，國內(nèi)外優(yōu)秀的螢石圓珠手串企業(yè)愈來愈重視對行業(yè)市場的分析研究，特別是對當(dāng)前市場環(huán)境和客戶需求趨勢變化的深入研...

7月13日，備受關(guān)注的“旅客穿越鐵道被擠壓致死案”在南京鐵路運(yùn)輸法院一審宣判，家屬索賠80萬的請求遭法院駁回。

7月13日，備受關(guān)注的“旅客穿越鐵道被擠壓致死案”在南京鐵路運(yùn)輸法院一審宣判，家屬索賠80萬的請求遭法院駁回。

據(jù)@南京廣播電視臺 先前消息，3月26日15:43分，上海虹橋至漢口D3026/7次列車在到達(dá)南京南站進(jìn)入21號站臺時，一年輕男子突然從對面22號站臺跳下，橫越股道，搶在D3026/7次列車前，試圖翻上21號站臺未果，被夾在D3026/7次列車1號車廂與站臺之間，列車立即停車。

車站工作人員第一時間撥打電話通知120急救中心、公安和消防部門到現(xiàn)場開展救援，在救援的過程中，120醫(yī)生宣布該男子死亡。

報道稱，男子家屬的代理律師李全龍表示，4月11日，男子父親至南京鐵路運(yùn)輸法院遞交訴狀，起訴上海鐵路局及南京站。

原告方稱，死者的死亡賠償金及家屬為此事合理支出等共計100萬余元。家屬根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，要求鐵路方承擔(dān)八成責(zé)任，即索賠80余萬元。

但是，另據(jù)江蘇新聞廣播報道，南京站認(rèn)定該男子違反有關(guān)法律法規(guī)，對事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。但站方從人道主義角度，可以補(bǔ)償喪葬費(fèi)等。補(bǔ)償?shù)纳舷奘瞧呷f元，這已是“按江蘇省的最高標(biāo)準(zhǔn)”，“盡我們最大的努力了”。

據(jù)南京市中級人民法院微信今天(14日)消息，本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告是否已經(jīng)充分履行了安全防護(hù)、警示等義務(wù);在事故發(fā)生后的處置是否及時、得當(dāng);應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，楊某在事故發(fā)生之前，所處區(qū)域較為寬敞，在站臺滯留時無任何異常舉動，也未向鐵路工作人員求助，其躍下站臺，事發(fā)突然，并無前兆。站臺值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線路后，奔跑過去并進(jìn)行喝止。本案情況屬突發(fā)事件，無法預(yù)見并提前阻止。在地面有警示標(biāo)識、站臺有廣播提示、站臺側(cè)面有提示、站臺有人值班的情況下，車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù)。

關(guān)于在事故發(fā)生后的處置是否及時、得當(dāng)?shù)膯栴}，法院認(rèn)為：

事發(fā)時列車及時采取了剎車(緊急制動)措施，事故現(xiàn)場示意圖顯示，受害人背包及手機(jī)位于合寧高鐵K304+128米處，機(jī)車停車于合寧高鐵K304+163米處，距正常機(jī)車停車位93米。當(dāng)次列車自重及載客重量質(zhì)量約為400噸，質(zhì)量巨大，慣性大。 楊某躍下站臺，橫穿線路時，其距列車車頭僅有幾米，司機(jī)采取緊急制動措施將時速30余公里的列車向前行駛35米后完全停穩(wěn)，屬合理距離。事故發(fā)生后，15時44分，南京市急救中心接到車站工作人員電話，“120”急救于16時05分到達(dá)。15時45分，南京鐵路公安處南京南站派出所接到南京南站工作人員報警，并于15時49分到達(dá)處警。民警于15時53分撥打“119”消防電話，消防人員于16明09分到達(dá)現(xiàn)場并開始制定破拆方案，于17時50分將楊某移出站臺。故被告在事故發(fā)生后，已盡其所能，所采取的應(yīng)急救助措施并無不當(dāng)。

對于被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為：

楊某作為完全民事行為能力人，受過高等教育，具備預(yù)測損害發(fā)生的能力，對于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力，其只要遵守相關(guān)規(guī)則，就不致發(fā)生本次事故。車站已采取了充分的警示與安保措施，并給予了行人在車站內(nèi)的各項(xiàng)通行權(quán)利。因此，楊某未經(jīng)許可、不顧警示擅自闖入危險區(qū)域，事實(shí)上對自身生命健康受到損害是一種漠視和放任。

綜上，法院作出如上判決。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡