家具樣品當(dāng)新品賣(mài) 商家存在欺詐行為被判“退一賠三”

• 2018年7月26日 YaoEnHua來(lái)源：居悅網(wǎng) 801 48
• 繁體

• 

  2018-2024年納米陶瓷市場(chǎng)發(fā)展前景分析及供需格局研究預(yù)測(cè)報(bào)告

  納米陶瓷行業(yè)研究報(bào)告中的納米陶瓷行業(yè)數(shù)據(jù)分析以權(quán)威的國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用宏觀和微觀相結(jié)合的分析方式，利用科學(xué)的統(tǒng)計(jì)分析方法，在描述行業(yè)概貌的同時(shí)，對(duì)納米陶瓷行業(yè)進(jìn)行細(xì)化分析，包...

去家具購(gòu)物廣場(chǎng)買(mǎi)家具，明明訂的是新品，消費(fèi)者提貨時(shí)卻發(fā)現(xiàn)其中1件家具是展廳樣品。消費(fèi)者將商家起訴至鹿城法院，除要求退還已付貨款，還要求商家按照全部貨款的3倍支付懲罰賠償金。近日，鹿城法院一審判決認(rèn)定商家存在欺詐行為，支持消費(fèi)者的部分訴訟請(qǐng)求。

去家具購(gòu)物廣場(chǎng)買(mǎi)家具，明明訂的是新品，消費(fèi)者提貨時(shí)卻發(fā)現(xiàn)其中1件家具是展廳樣品。消費(fèi)者將商家起訴至鹿城法院，除要求退還已付貨款，還要求商家按照全部貨款的3倍支付懲罰賠償金。近日，鹿城法院一審判決認(rèn)定商家存在欺詐行為，支持消費(fèi)者的部分訴訟請(qǐng)求。

2017年8月27日，市民陳女士到溫州某購(gòu)物廣場(chǎng)二樓的一家家居店購(gòu)買(mǎi)了床、床頭柜、衣柜，通過(guò)討價(jià)還價(jià)，最后付款4.28萬(wàn)元。陳女士特意向店員說(shuō)明，一定要從廠家進(jìn)貨，趕在10月兒子結(jié)婚的時(shí)候使用。該家居店承諾在同年10月10日左右交貨，而后，商家僅出具一張收據(jù)，收據(jù)上的公章系該家居店店長(zhǎng)小方(化名)經(jīng)營(yíng)的個(gè)體戶(hù)印章。

10月8日，家居店送貨上門(mén)。陳女士發(fā)現(xiàn)家具用棉被包著，沒(méi)有外包裝，送貨單上注明“在展廳”字樣。陳女士當(dāng)即聯(lián)系商家。店員稱(chēng)，為了更好地運(yùn)輸，才拆掉外包裝，用棉被包著衣柜。交涉無(wú)果，陳女士無(wú)奈拒絕收貨。

通過(guò)多番了解，陳女士得知，原來(lái)家居店并沒(méi)有向廠家訂購(gòu)衣柜，其認(rèn)為商家一開(kāi)始就想將展廳的樣品作為新品出售，屬于“欺詐”，遂向市消保委、龍灣區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。

2018年1月12日，龍灣區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書(shū)，確認(rèn)該公司作為經(jīng)營(yíng)者在明知衣柜產(chǎn)品沒(méi)有到貨的情況下故意隱瞞重要事實(shí)，把之前購(gòu)入的展示樣品當(dāng)做新品出售給消費(fèi)者，且提供的合格證上沒(méi)有標(biāo)注產(chǎn)品型號(hào)、產(chǎn)品名稱(chēng)、質(zhì)量等級(jí)等信息，構(gòu)成違法并作出相應(yīng)行政處罰。

陳女士認(rèn)為，商家以展示樣品冒充新品交付消費(fèi)者，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2018年2月，陳女士向法院起訴，要求退還全部貨款，并賠償其已付全部貨款的3倍款項(xiàng)。溫州市消保委為陳女士提供法律援助。

5月11日上午，鹿城法院一審開(kāi)庭審理此案。

鹿城法院認(rèn)為，家居店在向陳女士提供衣柜時(shí)，隱瞞了該衣柜并非新品的事實(shí)，存在欺詐行為。衣柜可以單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)，單獨(dú)使用，應(yīng)當(dāng)視為一件獨(dú)立的商品，消費(fèi)者能且只能按購(gòu)買(mǎi)該獨(dú)立商品價(jià)款的三倍要求增加賠償，而不能就全部貨款主張三倍賠償。鑒于陳女士購(gòu)買(mǎi)涉案家具時(shí)與商家約定的價(jià)款系總價(jià)款減價(jià)后的金額，法院酌情認(rèn)定衣柜的價(jià)格為1.7萬(wàn)余元，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)賠償該價(jià)款的3倍，即5.1萬(wàn)余元。

鑒于陳女士之子已結(jié)婚，陳女士也已另行購(gòu)買(mǎi)了床、床頭柜、衣柜等家具，家居店的違約行為已讓合同目的不能實(shí)現(xiàn)，法院對(duì)陳女士的請(qǐng)求予以支持。日前，鹿城法院一審判決解除合同，家居店、店長(zhǎng)小方共同退還貨款4.28萬(wàn)元，賠償損失5.1萬(wàn)元，駁回了陳女士按全部家具的價(jià)款三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡