? ? ?保過宣傳屢見不鮮。

“保過協議”卻未能保過

小徐向法院起訴稱，2015年3月，她與被告影視文化公司簽訂了《“私人定制”課程保過協議》，該公司承諾，如果小徐未獲得中央戲劇學院、北京電影學院等七所名校至少一個專業的專業課合格證，則該公司退還全部培訓費用。為此，小徐支付了6萬培訓費。4月，小徐參加完相關院校的藝考，卻未獲得任何專業的專業課合格證。她要求被告公司退還全部培訓費，但該公司至今沒有退給她。

法庭上，被告代理人稱，被告影視文化公司于2015年年底就不再經營了，法定代表人黃女士表示愿意在道義層面給小徐一定的經濟補償，但小徐沒有同意。

代理人稱，培訓期間，由于小徐自身的原因延遲或取消課程達2次以上，沒有依照協議內容履行學生的義務。且協議約定的是7大院校的保過協議，而在小徐提交的證據中，只有4所院校的報名考試憑證，專業也不全。被告認為是小徐未履行合同義務在先，因此不同意退還培訓費。

關于缺課的說法，小徐的代理人認為被告沒有書面的考勤記錄，無法證明。此案未當庭宣判。

“面試不過，分文不取”、 “拿不到畢業證，退還全部學費”、“不過一本線，退還學費”……在很多培訓機構里類似的保過承諾并不少見。

記者注意到，2015年10月，北京市第一中級法院曾經對該院兩年內審理的總計75件涉及“保過班”的二審案件進行統計發現，約有七成案件是因合同未履行完畢或者合同目的未能實現而引發;其中62%的案件訴訟請求未能獲支持或僅支持了部分。

而消費者未充分履行培訓合同、不能有效舉證、未仔細閱讀培訓合同條款等是訴訟請求未獲全部支持的主要原因。

也就是說，盡管培訓機構做出了保過承諾，但現實中，一旦消費者考試沒過，想要順利拿到培訓機構承諾退還的學費，并不是那么容易的事。

廣告法規定不能“保過”

實際上，這種保過承諾違反了我國《廣告法》的規定。記者注意到，2015年9月1日生效的新《廣告法》第24條對教育、培訓類廣告明確做出了三種禁止性規定。

當中包括不得對升學、通過考試、獲得學位學歷或者合格證書，或者對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保證性承諾;不得明示或者暗示有相關考試機構或者其工作人員、考試命題人員參與教育、培訓;不得利用科研單位、學術機構、教育機構、行業協會、專業人士、受益者的名義或者形象作推薦、證明。

正因如此，小徐起訴宣傳保過的“保過班”，并不一定能獲得全額退款。而今后考生們選擇培訓班，則應進行更加理性的選擇。