妻子離婚后分割共同財產 竟被告知三處房產已抵押給公公！

• 2017年8月10日 FanTianQing來源：騰訊新聞 1344 88
• 繁體

佛山的周女士在與丈夫楊某感情破裂后選擇離婚，當其要求分割夫妻共同財產時，楊某卻拿出一份抵押合同，告知周女士其中的四處不動產已經抵押給自己父親。深感受騙的周女士，將楊某父子告上法庭。近日，佛山中院作出終審判決，判定該份抵押合同無效，楊某父子需辦理相應抵

　　佛山的周女士在與丈夫楊某感情破裂后選擇離婚，當其要求分割夫妻共同財產時，楊某卻拿出一份抵押合同，告知周女士其中的四處不動產已經抵押給自己父親。深感受騙的周女士，將楊某父子告上法庭。近日，佛山中院作出終審判決，判定該份抵押合同無效，楊某父子需辦理相應抵押權注銷登記手續。

　　案情：離婚前兒子將房產抵押給父親

　　周女士與楊某于2001年結婚，育有一雙子女，楊某家境殷實且在外經商，日子原本過得美滿幸福。但好景不長，她與楊某的關系自2003年開始惡化。到了2015年8月，楊某正式向法院提起訴訟要求和周女士離婚。

　　周女士本已做好了離婚這一最壞打算，但隨即楊某在法庭上拿出的一份抵押合同還是大大出乎了她的意料。抵押合同簽訂時間為2015年7月6日，該合同約定丈夫楊某向其父親借款300萬元，而楊某則以登記在自己名下位于順德區大良街道的三處商鋪及地下停車位作為借款抵押。楊某聲稱，向父親借款是由于自己合伙經營的中餐廳出現虧損，且部分借款已經用于償還欠他人的債務。抵押合同簽訂后，父子雙方已經辦妥了相關抵押登記手續，故周女士無權要求分割該四處不動產。

　　2016年8月，佛山中院終審判決周女士和楊某離婚，但由于上述不動產財產權屬未明，法院并未在離婚訴訟中一并處理。

　　雙方說法

　　周女士：兩父子為侵占財產惡意串通

　　為了保護自己的合法權益，2016年10月，周女士一紙訴狀將楊某及楊父告上法庭。她認為，《抵押借款合同》的簽訂是楊某及楊父虛構債務，企圖侵占自己的財產，應判定該合同無效。

　　而針對楊某所稱部分借款是用于償還與麥某的債務的這一說法，周女士表示此前并不知情。“根據我在家中發現的存折還有他（楊某）曾提供的賬戶對賬單，兩父子之間根本不存在真實的借貸關系。”周女士認為楊某父子純屬惡意串通、偽造債務。

　　根據銀行流水顯示，楊父于抵押合同簽訂當日先后將共計89萬元轉入到兒子楊某的賬戶上，但楊某收到款項后隨即又將該89萬元轉至父親名下的另一個銀行賬戶。楊父同日又給兒子轉賬21萬元，楊某在收款后便將其轉至麥某的銀行賬戶內。

　　楊某：沒有法律禁止父子間借貸

　　楊某和楊父則認為，周女士不是合同當事人，無權請求確認合同無效。

　　此外，父子倆簽訂的《抵押借款合同》不存在合同法所規定的無效情形。法律沒有禁止父子之間互相借貸，楊某用于抵押的商鋪與車庫的市值超過600萬元，300萬元的借款甚至不到市值的一半。而且該抵押合同已經通過順德區不動產交易中心的審查認可，并出具了他項權證。

　　法庭上，楊某聲稱的債權人麥某向法院出具了一份書面材料。麥某表示，楊某的確曾多次向自己借款，至今尚有168萬元未歸還，而且該筆借款有借款合同、簽收確認書、轉賬單為證。

　　庭審

　　一審：確認《抵押借款合同》無效

　　今年1月，順德法院作出一審判決。法院經審理認為，楊某父子均認可三處商鋪及地下停車位為夫妻共同財產，但兩人未經周女士同意就設定了抵押，這阻礙了周女士行使分割夫妻共同財產的法定權利，故其作為合同的利害關系人可以提起確認合同無效之訴。

　　同時，楊某與第三人麥某也未能提交借款合同、借據等相關證據。即便是房地產登記機關出具的他項權證書也僅能表明登記機關對相應抵押權利進行了備案登記，并不能單獨證明借貸關系的真實性與合法性。

　　據此，一審法院判決《抵押借款合同》無效。由于主合同無效，作為從合同的擔保合同亦無效，法院因此判決楊父對上述四處不動產不享有抵押權，楊某父子需辦理相應抵押權注銷登記手續。

　　終審：借款流向有疑點 維持原判

　　楊父不服一審判決，隨后向佛山中院提起上訴。楊父稱，《抵押借款合同》不但合法，且經過相關機構審查認可并出具了他項權證。由于一審法院認為楊某與自己是父子關系，就否認其借款的真實性與合法性，從而導致自己損失了300萬元債權，老兩口老無所依，這是他不能接受的。

　　佛山中院經審理認為，楊某父子未經周女士同意即在夫妻共有的房產上設立抵押權，存在明顯過錯。且二審庭審上，對于楊某收取89萬元后又馬上轉至楊父的另一銀行賬戶這一行為，楊父無法給予合理解釋，只是以“時間比較久，記不清楚”來回應。該行為與正常民間借貸關系顯然有別，存在惡意串通，以簽訂《抵押借款合同》的方式虛構債務的可能。

　　最終，佛山中院判決駁回上訴，維持原判。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡