銀行協助購買與風險評估不匹配的理財產品 承擔80%的損失

• 2018年1月10日 ZhouXun來源：北京青年報 806 49
• 繁體

• 

  2018-2023年理財培訓產業深度調研及未來發展現狀趨勢預測報告

  理財培訓行業研究報告旨在從國家經濟和產業發展的戰略入手，分析理財培訓未來的政策走向和監管體制的發展趨勢，挖掘理財培訓行業的市場潛力，基于重點細分市場領域的深度研究，提供對產業規模、...

鑒于被告銀行方面的侵權過錯是導致王女士損失的重要原因，應該對王女士損失承擔主要賠償責任，法院判決被告銀行對王女士的損失承擔80%的責任，賠償王女士損失16.5萬余元，王女士自己對損失承擔20%的責任。

年近六旬的王女士在某銀行員工的推薦下購買了理財產品，但幾個月后發現一直在虧損，于是只能賣出，造成損失。因為認為銀行存在過錯，王女士將銀行起訴到法院。近日，西城法院對該案作出判決，鑒于被告銀行的過錯是導致損失的重要原因，法院判決被告銀行對王女士的損失承擔80%的責任，賠償王女士16.5萬余元。

老人購買理財產品 兩個月虧20萬

王女士起訴稱，在某銀行員工的推薦下，她購買了理財產品，銀行員工介紹此理財產品不會虧損可放心購買，但王女士幾個月后發現理財產品一直在虧損，只能賣出。后經評估得知，此理財產品的風險等級為中高風險型。王女士認為銀行存在過錯故要求賠償損失。

對于王女士的起訴，銀行則表示，客戶購買理財產品會先作相應風險評估測試，購買的理財產品的風險類型與客戶的風險等級相匹配才可以購買成功。銀行對王女士購買產品作出的風險評估為中低風險型，與王女士的測試結果是相匹配的，即使有損失也在王女士的承擔范圍內，因此銀行沒有任何過錯。

法院查明，某銀行銷售的這款理財產品為混合型基金，屬于中高風險收益水平的投資品種。2015年6月，王女士在某銀行北京宣武支行支付90萬元認購了基金，截至2015年8月王女士賣出，該基金共虧損20余萬元。

風險評估不匹配 銀行仍協助購買

法院認為，王女士在某銀行宣武支行營業場所內完成了購買行為，且該購買行為經由該行工作人員協助完成，王女士和宣武支行構成金融服務法律關系。宣武支行稱王女士是通過網銀購買的基金，是德勝門支行扣劃的，并不能改變上述法律關系。

此前，王女士曾在該銀行德勝門支行通過網上系統進行過風險評估，評估等級為平衡型，風險承受能力為三級(中)，根據測評結果，只能購買中風險及以下的銀行理財產品。

西城法院認為，王女士的評估結果為平衡型投資者，風險承受能力較弱，涉案理財產品風險等級為中高風險，顯然不適合她，但被告銀行方面仍然協助她辦理涉案理財產品的購買。

銀行存在過錯 承擔八成損失責任

被告銀行沒有提供書面確認形式的證據，證明是王女士主動要求了解和購買涉案理財產品的，也沒有提供證據證明銀行盡到了對王女士購買涉案理財產品投資風險的提示義務和涉案理財產品的說明義務，因此可以認定銀行沒有履行正確評估及適當推介的義務，具有相應過錯。

鑒于被告銀行沒有提供證據證明已經盡到了必要的風險提示義務和產品說明義務，且王女士確有因購買涉案理財產品而導致發生損失，應當認定銀行方面的過錯行為與王女士的損失之間存在因果關系。

法院同時認為，王女士對于自身的財務狀況、投資能力及風險承受能力應有相應的認識，在購買涉案理財產品時也要盡到必要的注意義務，因此，王女士對損失的發生具有相應的過錯，銀行的侵權賠償責任可相應降低。王女士請求銀行賠償其全部損失的訴求，法院不予支持。

鑒于被告銀行方面的侵權過錯是導致王女士損失的重要原因，應該對王女士損失承擔主要賠償責任，法院判決被告銀行對王女士的損失承擔80%的責任，賠償王女士損失16.5萬余元，王女士自己對損失承擔20%的責任。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡