外出講座或在網絡講座，被醫(yī)生問得最多的問題是：在家里給人看病合法么？上門提供醫(yī)療服務合法么？可不可以到病人所在辦公室看??？通過手機客戶端或互聯(lián)網看病是合法的么？從一個省市到另一省市給人看病合法么？

　　更有甚者，前不久網絡流傳的《互聯(lián)網診療管理辦法》征求意見稿直接將互聯(lián)網診療限定在醫(yī)療機構與醫(yī)療機構之間；未經所在醫(yī)療機構同意，任何執(zhí)業(yè)醫(yī)師不得通過互聯(lián)網進行診療。

　　上述問題的提出或爭議表明：雖然醫(yī)師的自由執(zhí)業(yè)開始萌芽，醫(yī)生集團開始涌現(xiàn)，互聯(lián)網醫(yī)院從東到西開始綻放，但是，醫(yī)師的執(zhí)業(yè)權利到底是什么，醫(yī)生的執(zhí)業(yè)應當受到時間、空間的限制么？這一帶有全局性、根本性的理論問題并未取得共識。思想的突破乃是最大的突破，因思想而產生的生產力才是最大的生產力。作為長年累月幫助患者從事醫(yī)療訴訟的律師，作為最了解中國目前醫(yī)療現(xiàn)狀、醫(yī)療風險的專業(yè)律師之一，我作出以下論斷，但愿能終結這一爭議，希望人們行動之、實踐之，而不是繼續(xù)無謂的爭議與徘徊：

　　互聯(lián)網診療乃至在任意時空下進行診療是執(zhí)業(yè)醫(yī)師的天然執(zhí)業(yè)權利。

　　這一論斷的意思是，作為一個已經獲準注冊的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其有權利在任意時間、任意空間下為病人進行診療，這里的空間包括現(xiàn)實空間，也包括網絡虛擬空間，時間則指24小時。當然我這里強調的是執(zhí)業(yè)權利，至于在執(zhí)業(yè)過程中所應遵循的倫理義務、執(zhí)業(yè)規(guī)范義務是另一回事，是享有執(zhí)業(yè)權利之后的事情。權利與義務是相伴而生的，有什么樣的權利則有什么樣的義務，但是總得先有權利，然后才有義務。一個醫(yī)生如果連執(zhí)業(yè)的權利都沒有，也就談不上去規(guī)范他的執(zhí)業(yè)義務。所以，要緊的是，醫(yī)生的執(zhí)業(yè)權利到底是什么？

　　我的論證分四個層次。

　　一、醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動的基本性質決定了其無法區(qū)分時間與空間而執(zhí)業(yè)

　　所謂醫(yī)師的執(zhí)業(yè)活動即醫(yī)生為病人進行疾病的診斷與治療，診斷是指根據病人的病狀、結合醫(yī)生的知識而對疾病的性質作出分析與判斷，治療是根據疾病的性質采取相應的醫(yī)療干預措施，大致包括保守用藥與手術干預。無論診斷或治療，其本質都是醫(yī)生為病人提供智能性服務、知識性服務，在這一服務過程中，醫(yī)生運用的主要是大腦，利用大腦中儲存的知識進行分析與判斷。這一本質性特點決定了醫(yī)生為病患提供診療服務只能在醫(yī)患雙方所共同認為便利的時間與地點進行，法律不可能事前規(guī)定醫(yī)生只能在特定執(zhí)業(yè)時間、特定執(zhí)業(yè)場所進行診療，比如只能在注冊所在醫(yī)療機構進行。

　　以一復雜的腦外科手術為例?；颊咴诨疖嚿贤话l(fā)劇烈頭痛，乘客中正好有一位神經外科執(zhí)業(yè)醫(yī)生。他運用自己的知識判斷患者腦血管瘤破裂的可能性大，必須緊急入院檢查手術，他的這一判斷是基于醫(yī)生身份作出的，且患者知道他是醫(yī)生，對患者產生了法律上的信賴利益，顯然這一判斷屬于醫(yī)學上的診斷范疇。那么他在火車上作出診斷是合法行為么？又，離火車最近的是某某醫(yī)院，患者請求該醫(yī)生下車參加手術，且該醫(yī)生也愿意下車手術，但該醫(yī)院并非這位醫(yī)生的注冊醫(yī)院，那么他能夠到該醫(yī)院進行手術么？

　　從醫(yī)生的執(zhí)業(yè)本質分析，該醫(yī)生顯然有權在火車上對突發(fā)病人進行診治，普通病人亦然；至于他是否有權在另一醫(yī)院手術，僅僅取決于該醫(yī)院是否能夠與他達成臨時性的執(zhí)業(yè)協(xié)議，以及該醫(yī)院是否具備神經外科的手術條件。如果患者確實需要緊急手術，且該醫(yī)院并無其他可替代的包括患者不同意替代的醫(yī)生，那么在此緊急情況下，如果醫(yī)院拒絕與該醫(yī)生達成臨時的執(zhí)業(yè)協(xié)議，醫(yī)院可能面臨違反有關緊急救治的法律。

　　1949年以后，以戶籍制將農民限制于土地，在城市則以“單位人”予以限制。目今，即使在農村，種地也不必是本地的農民，本地的農民也不必只在本地種地，“單位人”的概念更是早已打破。醫(yī)生，就其智能型服務的本質來講，更不應自我設限、單位設限、國家設限。

　　事實上在我國，有兩類群體早已打破醫(yī)生的執(zhí)業(yè)限制。一是莆田系，他們最深諳醫(yī)生執(zhí)業(yè)不受時間、地域限制的本質，從1980年代起，走街串巷，一根電線桿、一個貨郎、一個破舊的出租屋，成了他們行醫(yī)的全部家當，就憑這些，他們硬是組建了資產達萬億的莆田系醫(yī)療，占據了目前中國私立醫(yī)院的大半壁江山；另一是如前云南省委書記“白恩培”等高官們。據報載，云南省人民醫(yī)院院長為白恩培組建了專門的醫(yī)生團隊，其對白恩培及家屬的就醫(yī)需求基本上是隨叫隨到，這樣的官員顯然不止白恩培一人，這些醫(yī)生的執(zhí)業(yè)可曾有過任何的地域限制、單位限制、時空限制？

　　這兩個群體的執(zhí)業(yè)權利，分別處于兩個極端，一個極端處于最底層，靠近非法；一個極端處于最高層，靠近特權。當他們在肆意揮霍或炫耀自己的執(zhí)業(yè)權利時，絕大部分醫(yī)生卻還在苦惱、追問自己的執(zhí)業(yè)邊界在哪里？荒謬不荒謬？消除兩個極端而走中庸，便是中國的醫(yī)療變革之路，除此，無他解。