今年兩會，“虛實之爭”、“電商打假力度不夠”爭論聲此起彼伏，阿里無疑成為輿論焦點，被炮轟的對象。

　　昨天，兩個月未更新微博的馬云在微博上發聲，呼吁“像治理酒駕那樣治理假貨，加大對假貨的刑罰力度”。隨后，劉強東也加入了假貨論戰，其發微博稱，“虛實之爭不是優劣對錯之爭，而是公平之爭。”

　　兩位大佬的發聲將假貨論戰推向輿論高潮，而在此前，全國人大代表、馬可·波羅瓷磚董事長黃建平就曾公開質疑存在該品牌的大量侵權店，并稱“這些銷售假冒偽劣產品的網店對實體經濟是個很大的傷害”，3月5日，阿里巴巴平臺治理部回應，“打假難，我們也知道管理渠道也難，但是管理好自己的分銷渠道，是品牌權利人的第一責任和份內的事情。”

　　關于假貨、虛實之爭的言論愈演愈烈，阿里有自己的無奈、京東有自己的態度、品牌商有自己的委屈，那么這里面究竟孰是孰非，平臺應該承擔怎樣的責任，假貨又應該如何去杜絕?

　　一、加重刑罰或許是一記重拳

　　馬云在微博表示，假如改變入刑標準，治理假貨的結果肯定會大不一樣。

　　目前，我國法律規定，“生產銷售偽劣產品罪”，起刑點是5萬元，而在實際判例中，免予起訴和緩刑是“主流”，獲實刑者屈指可數。

　　根據阿里首席平臺治理官鄭俊芳不久前公布的一組數據可以佐證：2016年全年，阿里巴巴平臺治理部共排查出4495個銷售額遠大于起刑點的制售假線索，但截至目前通過公開信息能夠確認已經有刑事判決結果的僅33例，比例不足1%。

　　業界普遍認為，當前立法嚴重滯后，5萬元的起刑點還是1997年就確定的死數字，20年沒有調整;而制假售假的犯罪成本極低，即使真的證據確鑿又往往緩刑判決，很多假貨分子會換個品牌或者地方重操舊業，就像“打地鼠”一樣，一個剛下去，另一個又起來。

　　“最近關于打假的討論越來越熱烈，包括一些人大代表的建議議案，這樣的討論很健康。”馬云在微博說道，對涉假行為的法律規定，很多國家奉行嚴刑重典，如美國，初犯10年以上的監禁，重犯20年以上，公司會罰到破產，連攜帶使用假貨的人也會面臨拘留。

　　同時馬云與阿里巴巴平臺治理部也先后列舉了“酒駕入刑”的司法案例，由于“酒駕一律拘留、醉駕一律入刑”的嚴刑竣法，今天，酒駕醉駕引起的事故大幅減少，而同樣的，馬云認為，如果治理假貨也采用嚴刑重典，將會對目前假貨的現狀帶來天翻地覆的變化。

　　對此，柳傳志表示贊同，他呼吁要高度重視這件事情，趁馬云發起的這個契機，請求人大盡快就此立法(千萬不要拖拉)，并全民監督執法。“只要讓造假者付出慘重代價，不出三年，去除了這顆毒瘤的中國，必將輕裝前進，顯現無比強大的生命力!”

　　二、推動公平可能是重要之策

　　兩會期間再次引發的虛實經濟大戰，京東CEO劉強東也在昨日發微博稱，“虛實之爭不是優劣對錯之爭，而是公平之爭。”他表示，當前個人網店享受特殊待遇的背后，就是競爭的不公平和對實體經濟的事實傷害。電子商務不是法外之地，亟需在法制和規則上與實體經濟達到共促、和諧、平衡。

　　同時，劉強東也呼吁國家應對個人網店收稅，因為這些個人網店背后依然是成規模的公司化運作，但他們卻享受了“可以無照經營、可以不繳納稅收、可以無固定經營場所”的特殊待遇，最后，劉強東疑似喊話馬云，“面對問題，選擇性的逃避比不作為更可怕!”

　　網易科技此前參加中國社科院主辦的關于《電子商務法》研討會，國家信息中心研究部主任張新紅表示，電子商務收稅早晚是個大趨勢，因為稅收的基礎就是公平。具體應該怎么收，張主任提供了自己的觀點，“各地關于小微企業發展的稅收政策基本上都已出來，比如北京，月收入三萬元以下不收稅。淘寶網上個體自然人的商店，90%都是月收入不超過三萬元的，可以直接把政策引入。”

　　三、各方聯動，誰都不能免責

　　北京大學國家發展研究院教授薛兆豐也在《電子商務法》研討會上談了自己的觀點，他認為，對于新生事物要有生態治理的概念，沒有任何一方是完全免責的，“消費者有一定的責任，買的東西這么便宜，30塊錢的勞力士表不知道是假的嗎?網店有責任、平臺有責任、政府有責任，責任要有合理的分攤，根據成本和收益要有合理的分攤，共同來承擔和培養，這是解決問題的思路。”

　　馬云也在昨日發布的微博表示，治理假貨，需要全社會的合力、需要各方的協同，更需要法治的完善的基石，法治打假，行政打假，平臺打假，消費者打假，誰都不應該置身事外。

　　四、平臺究竟應該承擔什么樣的責任?

　　電商分析師李成東曾向網易科技表示，即使商品獲得了官方認證，也不能保證不會出現質量問題，之前抽檢的家電中，格蘭仕等很多傳統品牌都出現商品不合格的情況，這就意味著，傳統制造鏈條本身就存在長期的歷史遺留問題。“但我們不能因此，而把問題全推脫給傳統線下，很多時候平臺并沒有起到基本監管審核的義務。”

　　馬云曾說過阿里也是假貨的受害者，“據阿里統計，每賣出一件假貨，就會讓阿里巴巴失去5個以上的用戶。”劉強東也曾公開放出狠話，“任何一個商家只要敢在京東平臺賣假貨，我會想盡一切辦法讓你破產。”

　　那么，在出現不合格商品時，電商平臺又應該承擔什么樣的責任呢?此前，專注于電商領域的劉春泉律師曾向網易科技介紹，關于電商平臺應該承擔的責任，目前意見并不統一，主要有四種觀點：

　　一是以消費者保護機構和知識產權權利人為代表的一派，主張電商平臺對平臺銷售的商品服務承擔事先審查責任，認為平臺的消極懈怠對平臺上的假貨泛濫負有不可推卸的責任;

　　二是以電商平臺企業和一些電商專家為代表的一派，主張電商平臺企業對銷售的商品、服務不承擔責任，只對企業在平臺的注冊登記信息承擔有限責任，現在的消費者權益保護法第44條就是這種意見的直接法律依據;

　　三是以監管機構為代表的一派，對于電商平臺目前存在的假貨比較多，難以追究追查到賣家的情況，如果電商平臺不能提供真實、有效(任何時候都能聯系到賣家，而不是打不通的電話或者雖然身份證是真的，但網店登記店主是偏遠農村的老頭老太)的賣家信息，則應當承擔責任。

　　第四種觀點，也是劉律師和一部分研究人員的建議，認為電商平臺對銷售行為不承擔直接的銷售責任，但并不僅僅簡單承擔登記商家信息資質的責任，還需要確立民法上的“注意義務”，即指電商平臺在為商家提供商品售賣渠道時，應能預見到自己的行為有可能產生的某種損害后果，并且做好防范措施，避免損害后果的發生。

　　打假注定是一場持久的戰斗，但電商平臺不應該是這場戰爭中的孤軍，希望這場兩會期間的“假貨”論戰，可以真真切切得促進打假的進程。